Dubbi sul presunto dipinto di Guercino ospite a Palazzo Ducale

Guercino o non Guercino? È stato presentato trionfalmente come il Guercino ritrovato dopo secoli di oblio, sebbene a guardarlo si abbia l’impressione che il pennello del maestro centese possa essersi posato solamente nella figura femminile del dipinto Giuseppe e la moglie di Putifarre. E forse non è un caso che i curatori dell’esposizione abbiano scelto di mettere proprio quest’ultimo personaggio nel materiale illustrativo di un evento che ha annunciato urbi (stavolta Modena, non Roma) et orbi il rinvenimento di un capolavoro finora sconosciuto riconducibile alla mano di Giovan Francesco Barbieri, meglio noto come Guercino a causa di uno strabismo accentuato, nativo di Cento e artista di punta della corte estense modenese capitanata dal duca Francesco I d’Este. Ci sembra, infatti, che proprio lì, se l’opera è in qualche modo riferibile al maestro, si possa riconoscere il suo contributo, sull’acconciatura ornata e lucida della donna senza nome del libro della Genesi, sull’incarnato del décolleté, sul panneggio morbido e bianco della tunica, sulle pieghe armoniose del corpetto e della manica. Perché, lo confessiamo, a occhio nudo, seppur a un occhio non esperto e titolato qual è il nostro, le altre parti del dipinto appaiono decisamente meno raffinate rispetto agli esiti che conosciamo del Guercino, e specie l’altra figura presente, quella del giovanetto Giuseppe, indurito in una chioma che decisamente non ce la fa ad assorbire i tocchi di luce per diventare ondosa e verosimile, e in un’ombreggiatura che scolpisce più che dipingerne il volto accigliato. Per quanto riguarda noi ci fermiamo qui, al suggerimento volatile, appunto, di un’impressione, dal momento che non abbiamo (e non ci arroghiamo) eventuali crediti da spendere a favore o meno di questa annunciata autografia. Ci sta, del resto, che anche un pittore del calibro di Guercino sia umanamente incappato in un periodo di luna storta nel quale non tutto gli veniva bene, e che dunque anch’egli tenesse in cantina qualche pezzo non riuscito del tutto, non come avrebbe voluto (stesso pezzo che oggi, magari, non documenta la sua altissima produzione in un grande museo del pianeta, ma piuttosto nel salotto di una collezione privata…). Tuttavia, osservando l’altro dipinto di identico soggetto ma, questo sì, di sicura e indiscussa autografia guercinesca, il Giuseppe e la moglie di Putifarre conservato alla National Gallery of Art di Washington, le differenze di stile e di risultato appaiono abissali oltre che macroscopiche. Malgrado sia poi onesto dire che il presunto Guercino oggi esposto e visibile all’interno della Sala dello Stringa (Francesco Stringa, altro notevolissimo pittore della scuderia di Francesco I d’Este e sovrintendente alle collezioni ducali) del Palazzo Ducale di Modena sia molto più piacevole dal vero che nelle riproduzioni fotografiche distribuite, e di certo realizzate con i migliori strumenti. Rumors circolanti nell’ambiente storico-artistico sia locale che extracittadino preferiscono riferire quest’opera alla mano di Matteo Loves, collaboratore fiammingo di Guercino, molto attivo a propria volta presso la corte estense modenese a cavaliere della metà del Seicento, invece che alla mano sublime del maestro. Vero è che l’attribuzione al Barbieri ha il sostegno di un campione della storia dell’arte quale Nicholas Turner, universalmente considerato l’erede di Sir Denis Mahon, a propria volta un gigante degli studi guercineschi; e che l’esposizione nel Palazzo Ducale di Modena ne avalla l’antico ambiente di riferimento (e quindi di provenienza) individuandolo, così come recitano anche i sottotitoli dei manifesti di mostra e del catalogo, in quella corte di Francesco I d’Este che nel Palazzo Ducale di Sassuolo, sua dimora amatissima, teneva quel sicuro e splendido Guercino che è il Marte, Venere e Cupido lì recentemente riportato e lì tuttora visibile. Per orientarci meglio in una questione tanto delicata e appassionante, e che come tutte quelle di tal genere conosce sostenitori e detrattori, abbiamo chiesto a Federica Gasparrini, curatrice dell’esposizione insieme con Turner, quali prove abbiano raccolto a sostegno di tale (e tanta!) autografia, e a Massimo Pulini, esperto di Guercino, un parere in merito (a pag.6). Ci permettiamo solo di rilevare, concludendo, che se anche l’opera fosse da ricondurre al mestiere di Matteo Loves e non al genio illustre di Guercino, il suo ritrovamento e la segnalazione al pubblico sarebbero stati comunque importanti giacché a oltre trecento anni di distanza qualsiasi scoperta di un dipinto riferibile al contesto estense modenese, alla ricchezza della corte, alle collezioni ducali o comunque alle maestranze a servizio dei sovrani è un’acquisizione di altissimo valore, utile a incrementare le testimonianze circa l’incessante attività di committenza degli Este, nonché di Modena quale capitale di arte e di cultura nell’Europa del XVII secolo. Peraltro il Loves poté essere autore di svariate copie di ritratti ducali volute da Francesco I, tra cui senza dubbio le due in cui figurano il duca medesimo e la sua prima moglie, Maria Farnese. Dunque la Zanasi Foundation sarebbe stata ugualmente la proprietaria di un cimelio da esporre con orgoglio. nRoberta Iotti

Nel 2005 ammanettò per errore una persona innocente, oggi, dopo le condanne in primo grado e in appello. ricorre in Cassazione a spese del Comune. La vicenda riguarda un agente della polizia municipale modenese che durante una operazione antidroga, in pattuglia con un collega, individuò due giovani, un italiano e uno straniero, apparentemente impegnati a scambiarsi la merce. All’arrivo dei vigili il giovane straniero si diede alla fuga mentre l’altro venne ammanettato. Inutile si rivelò l’inseguimento degli agenti per prendere lo straniero in fuga: l’uomo non venne raggiunto e addosso all’arrestato non venne trovata droga. L’operazione si concluse con un nulla di fatto ma il giovane italiano coinvolto nell’episodio decise di denunciare i vigili per arresto illegale. L’agente della municipale che aveva inseguito il fuggitivo venne assolto mentre fu condannato quello che aveva fisicamente ammanettato il giovane fermato. La condanna fu confermata anche in appello grazie ad una testimonianza e ora il vigile ricorre in Cassazione. In caso di conferma di condanna il Comune di Modena, che ora patrocina gratuitamente il caso, si rivarrà sul dipendente per le spese legali. La vicenda ricorda quella del febbraio 2012, nella quale un’operazione della polizia municipale di Sassuolo, condotta a Modena, dove per errore due persone rimasero per sbaglio coinvolte nel blitz e si videro puntare addosso anche una pistola, poiché scambiati per malviventi.

Coinvolti due laboratori tessili di Carpi e Cavezzo

Niente domiciliari per Giovanni Nebbioso, il 50enne che giovedì scorso ha ucciso con sei colpi di pistola Lorenzo Burani, 38 anni, al culmine di una lite per futili motivi. Il gip Eleonora Pirillo ha infatti respinto la richiesta avanzata dal difensore di Nebbioso, l’avvocato Annalisa Tironi: una delle due sorelle dell’uomo, che vivono a Napoli, si era detta disponibile ad ospitarlo, ma il giudice ha valutato irricevibile la proposta, almeno per il momento. Così come per ora non verrà disposta alcuna perizia psichiatrica, chiesta sempre dal legale del 50enne. Nebbioso, che si è detto pentito, resta dunque in carcere, a meditare su quanto accaduto quella maledetta sera, quando accecato dalla rabbia ha sparato all’amico del proprio coinquilino, al quale la vittima stava dando una mano per traslocare. La versione fornita dall’uomo la sera stessa dell’omicidio davanti al pm Katia Marino, che coordina l’inchiesta condotta dai carabinieri, è stata confermata ieri mattina di fronte al gip Pirillo nel corso dell’udienza di convalida. Secondo quanto dichiarato dall’arrestato, quella sera Burani si trova a casa di Nebbioso, per aiutare l’amico Alessandro Pica, il pensionato coinquilino del 50enne, a traslocare. Proprio il trasloco sarebbe stata la causa scatenante di quella lite. Nella discussione tra i due coinquilini si intromette Burani, che, sempre secondo la ricostruzione dell’assassino, lo apostrofa con parole pesanti inerenti la sua situazione economica. La sera successiva i due si rivedono, tornano a litigare, in maniera anche più pesante. Infine, intorno alle 22, l’epilogo: mentre Burani fa su e giù per le scale portando gli scatoloni con dentro gli effetti personali di Pica, Nebbioso lo attende sul pianerottolo e gli scarica addosso sei colpi, quasi tutti mortali. Poi si consegna ai carabinieri: «Sono Giovanni Nebbioso, ho appena sparato ad una persona. Venitemi a prendere». Ieri pomeriggio intanto nei laboratori di Medicina Legale del Policlinico si è svolta l’autopsia sul corpo di Lorenzo Burani: gli esiti dovrebbero essere disponibili già oggi. nDaniele Franda

Le sue condizioni sono buone. Scatta la profilassi per genitori e alunni